Themenwahl:

sehe ich genauso. Wobei beide Punkte wichtig sind und in die öffentliche Debatte einfließen sollten. Ich denke aber, dass sie schwierig am Beispiel Augsburger Zoo zu vermitteln sind. Das ganze ist für die meisten Leute nun mal einerseits nur ein Jahrmarkt unter vielen und andererseits eben eine gutgemeinte, karitative Veranstalltung. Aber eigentlich reden wir an meinem Thema vorbei. Was mich ja eigentlich wundert ist, dass die Ethnologie Argumente sammelt und sie dann im eigenen Saft garkocht, aber eben nicht veröffentlicht! Wen wollen wir denn aufklären?

Publizieren:
Wir publizieren garnicht und so schließen sich alle Stellen aus. (oder was genau meinst du mit Stellen ausschließen?)

Ich denke das ist gar nicht mal ein Problem, was spezifisch für unser Fach wäre, das ist in anderen geisteswissenschaftlichen Fächern ganz ähnlich. Es scheint vor allem ein Problem des Umgangs mit den Medien und umgekehrt der Medien mit wissenschaftlichen Themen bzw. mit Geisteswissenschaften ganz allgemein zu sein. Einerseits müssen Medienvertreter interessiert werden, d.h. das Thema muss speziell für die Medien aufbereitet werden (darf v.a. nicht zu kompliziert dargestellt werden und muss dem heute üblichen Trend zum Infotainment entsprechen), zum anderen stellt man als Geisteswissenschaftler immer wieder fest, dass Themen von den Medien verkürzt und nicht selten auch sinnentstellend vereinfacht werden. Manche Zeitungen/Zeitschriften betreiben sogar eine geradezu Universitäts- bzw. geisteswissenschaftsfeindliche Meinungsmache. In solchen Medien kann man keine Beiträge lancieren, da würde die Gefahr bestehen, dass mit dem eigenen Namen versehene Beiträge mit einem völlig anderen Inhalt veröffentlicht werden.
Zum Thema Medien, Gesellschaft und Hochschulpolitik/Geisteswissenschaften gibt es übrigens ein sehr lesenswertes Vortragsskript von Wolfgang Eßbach (Prof. für Soziologie, Freiburg) von 1997, kann ich zum Verständnis der hier angesprochenen Thematik (Universität und Gesellschaft) nur empfehlen.
Zitat:
"Die Medien haben sich in den achtziger Jahren von den Hochschulen abgewandt, ... In der Mediengesellschaft gilt: wenn die Hochschulen nicht in den Medien interessant gemacht werden, spielen sie öffentlich keine Rolle. Es kommt zu einer Spirale negativer Verstärkerwirkung: weniger Information, weniger Kompetenz, schlechtere Berichterstattung, allgemeiner Informationsschwund als Basis für die Konstruktion von Phantasmen über die Universität. Niemals in der Geschichte war das Wissen, was eine Universität ist, so marginal wie heute. Und die Professoren, die unter Überlast und Unterfinanzierung begraben wurden, erwiesen sich als unfähig, das miese Bild der Unis in den Medien aufzuhellen." (Betrug und Selbstbetrug in der Hochschulpolitik)
Prinzipiell dürfte dies auch auf die Rezeption der Forschungsinhalte geisteswissenschaftlicher Fächer in den Medien zutreffen. So erfordert das Lancieren eigener Themen immer eine Auseinandersetzung mit den Medien, angefangen von einer medialen Aufbereitung des Themas für die Journalisten bis hin zu einer Kontrolle der dann tatsächlich veröffentlichten Beiträge. Dies erfordert natürlich einen gewissen Zeit- und Arbeitsaufwand, den man dann auch dafür aufbringen können muss. Im Grunde bräuchte jedes größere Institut eigens dafür eingestellte Mitarbeiter, was bei der jetzigen Situation der Universitäten aber völlig illusorisch ist.

klick [Die Zeit, 06/2001]

apropos medien: dat wird ja immer besser. =)

Apropos die Zeit: Sehe ich durchaus als den Geistes- und Kulturwissenschaften nahe stehendes Medium. Ich finde es übrigends gut dass Medienwirkung der Gesiteswissenschaften reflektiert wird. Aber was mich an dem Vortragsskript irritiert ist, dass "die Medien" als exogene Instanz behandelt werden. Denn prinzipiell sind "die Medien" du und ich und unzählige ehemalige Studenten der Geisteswissenschaften, die heute in Redaktionen und Studios sitzen. Natürlich ist der Umgang mit Massenmedien, mit der Öffentlichkeit generell, ein zweischneidiges Schwert, aber davor sollten Ethnologen keine Angst haben. Es kann doch irgendwie nicht sein, dass eine Googelsuche nach Ethnologie, Augsburger und Zoo nur die Ethnologische Presseschau, unser Ethnolog, und die Ethnologik auf der ersten Seite listet, oder? Wieso steht da nicht Spiegel, Zeit, Faz, Sz, etc? Das kann wohl kaum an einer Verschwörung der Medien gegen Kulturwissenschaftler liegen. Da sollten wir wohl vor der eigenen Türe kehren.

Naja, die Medien als solche sind zwar zunächst keine homogene exogene Institution, genauer betrachtet sind sie es aber doch. Denn obwohl in den Redaktionen viele Absolventen geisteswissenschaftlicher Fächer sitzen ändert dies nichts am Desinteresse vieler Redaktionen an geisteswissenschaftlichen Themen. Wie Wolfgang Eßbach zutreffend feststellt (was auch meiner Beobachtung entspricht) war das Interesse der Medien an solchen Themen in den achtziger Jahren deutlich größer. Insgesamt ist das Niveau der Medien (v.a. des Fernsehens) seitdem deutlich flacher geworden, der Trend zu einer immer einfacher gestrickten Berichterstattung beschleunigt sich heute sogar noch. Warum die vielen ehemaligen Studenten daran nichts ändern (können) ist eine interessante Frage, meiner Ansicht nach entspricht die Art und das Niveau der Berichterstattung aber i.R. der Politik des jeweiligen Medienunternehmens bzw. den politischen Einflüssen, denen eine Sendeanstalt ausgesetzt ist. Mit anderen Worten: wenn die Geschäftsleitung diese Art des Journalismus bzw. der Meinungsmache will, dann wird das auch durchgesetzt.
Auf der anderen Seite stehen da natürlich auch wir als (zukünftige) Kulturwissenschaftler, die nun natürlich vor allem selbst dafür verantwortlich sind, ob und was in den Medien berichtet wird. Bemüht man sich nicht, wird das Fach und dessen Themen in den Medien ignoriert. Ich kann mir allerdings auch vorstellen, dass eine Auseinandersetzung mit den Medien schwierig ist, da wie gesagt nicht alle Medien eine aufgeschlossene Einstellung gegenüber den Geisteswissenschaften haben, auch wird oft sicher nicht so berichtet, wie man es sich wünschen würde. Dass viele Geisteswissenschaftler auf Abstand zu den Medien gehen, kann ich daher gut nachvollziehen.
Andererseits, um auf das Thema "african village" zurückzukommen, gab es durchaus einige Wissenschaftler, die sich zu diesem Thema in den Medien zu Wort gemeldet haben, allen voran Norbert Finzsch von der Uni Köln. Warum keine Ethnologen darunter waren ist mir ehrlich gesagt auch ein Rätsel. Vor allem, da es in München ein Projekt gibt, das sich exakt mit diesem Thema auseinandersetzt. Warum musste es der Nordamerika-Historiker Finzsch sein? Warum hat sich kein Ethnologe gefunden, der dem Spiegel und anderen Zeitungen Interviews gibt? Warum diese "Verbarrikadierung" im Elfenbeinturm?
Ist es denn tatsächlich so, dass die öffentliche Stellungnahme zu gesellschaftlichen und politischen Themen wegen zu starkem Desinteresse der Medien nichts bringen würde?
Der Fall "african village" zeigt, dass dem, trotz einer teilweise feindlich gesinnten Medienlandschaft, nicht so ist und gerade unserem Fach nicht schaden würde.