Wie man mir kuerzlich mitgeteilt hat ist der Text hier in voller Laenge zu lesen http://mondediplo.com/2008/03/04anthropology

Fuer diejenigen, die die Debatten zu dem Thema im letzten Jahr verfolgt haben, bietet der Text allerdings nichts Neues

Ob man die Politik seines Landes unterstuetzt oder nicht, und ob man gegegenenfalls auch militaerisch mitarbeitet, ist nicht unbedingt eine Frage der akademischen Ausbildung, sondern der persoenlichen Ueberzeugung. Und wenn man davon ueberzeugt ist, dass man ein menschenrechtsverletzendes Regime (nur als Beispiel) auch militaerisch bekaempfen muss, warum soll man dann nicht auch sein ethnologisches Wissen diesem Ziel dienbar machen?
Im Dienst von "Vater Staat" stehen uebrigens ALLE EthnologInnen die an der Uni und im Museum arbeiten.

Das ist so nicht richtig. Das ist nicht nur eine persönliche/politische Frage. Viele Ethnologen fürchten, dass ihre Arbeit durch die Kollaboration von Ethnologen mit dem Militär, CIA etc gefährlicher wird oder erschwert wird. Denn Ethnologen werden nun leicht als potentielle Spione angesehen. Ohne Vertrauen keine Feldforschung. Siehe frühere Beiträge The dangerous militarisation of anthropology und "No wonder that anthropology is banished from universities in the 'decolonized' world"

Die von benthropologist geforderte Debatte ist absolut notwendig, unumgänglich und dringlich, meiner Ansicht nach. Die Betonung liegt auf "Debatte," denn das Theme ist ein nicht-trivialer Komplex, welcher nicht mit Pauschalaussagen beantwortet werden kann. Ich fürchte, es gibt hier keine one-for-all Lösungen—vielmehr müssen konkrete Fälle und Szenarien durchleuchtet werden. Für die Pro- und Contra-Seite existieren jeweils eine ganze Reihe von Argumenten, die auf ihr Zutreffen in konkreten Fällen hin durchleuchtet werden müssen.

Das Argument, die Zusammenarbeit von Ethnologen mit dem Militär, würde Arbeitsfeld und -möglichkeiten für andere Ethnologen einschränken, halte ich, gelinde gesagt, für ein sehr schwaches. Es geht an den dramatischen und grundsätzlichen ethischen Problematiken vollkommen vorbei.

Nachtrag zu meinem obigen Kommentar: Grade eben habe ich dieses Call for Papers zu einem DGV Workshop “Zum Stand der Forschungsethik in der deutschsprachigen Ethnologie” gesehen:

http://www.dgv-net.de/tl_files/dokumente/20080404CFPEthikerkl%C3%A4rung.pdf

seien wir gespannt (oder besser, fahren wir hin!)

Ethnologen koennten eine Rolle spielen bei der Befriedung von Buergerkriegen, deren Konfliktlinien haeufig entlang "ethnischer" Grenzen verlaufen. Hier unsere Expertise ins Spiel zu bringen halte ich persoenlich fuer weit weniger unethisch als sich zu einer weiteren Debatte in den Elfenbeinturm zurueck zu ziehen. Wenn wir unser Wissen nicht problemorientiert zur Anwendung bringen, was sind wir dann anderes als Spione, die auf der Grundlage fremder Lebensumstaende ihre eigenen akademischen Ambitionen verfolgen?

Harte Worte, aber nicht unberechtigt. Ja, "Ethnologen koennten eine Rolle spielen bei der Befriedung von Buergerkriegen," wenn man sie lässt. Präziser, wenn ihre jeweilige Stellung mit ausreichend Autorität, oder gar Weisungsbefugnis versehen ist. Wie ich an anderer Stelle schon 'mal versucht habe zu erläutern, ist es zweifelhaft, ob man das bei einer Funktionsübernahme für das Militär vorfinden wird. Ich teile exakt Deine Ansicht—es wäre obszön, eine Diskussion im Elfenbeinturm konkreten Anwendungen im Dienste des Humanismus vorzuziehen. Wo und wie letztere aber möglich sind, bedarf einer sorgfältigen Klärung ... eine Debatte.