Täusch' ich mich oder neigen diejenigen, die selbst nicht türkisch sprechen dazu, der Einführung einer "Pflichtsprache" bzw. dem Verbot von praktizierter Polylingualität auf dem deutschen Schulhof zuzustimmen ?

Warum so restriktiv ?

Ein Schritt, zwischen zwei Kulturen, die durch zwei Sprachen repräsentiert werden, zu vermitteln könnte auch darin bestehen, bilinguale Schulen zu fordern.

würd das problem hier besser an.com. meint man

*LOL

Aber nur, wenn die Folien ausreichend kurz im netz sind,
bzw. genaugenommen ab dann, wenn sie nicht mehr im netz sind.

Hier gehts um die Verhandlung bzw. die Verteidigung und Institutionalisierung von Mehrheitskultur. Aus dieser Perspektive ist ein türkisch-Verbot auf deutschen Pausenhöfen alles andere als sinnlos.

Btw, was ist mit der Ausübung von Englisch und Französisch auf dem Schulhof--scheint kein allzu dringlicher hotspot zu sein.

Sinn macht nur, was auch durchführbar ist. Mit einem weiteren Verbot beweisen die Deutschen mal wieder, wie unkreativ sie versuchen bestimmte Verhaltensweisen zu forcieren. Deutsch lernen, bzw. sprechen kann auch Spaß machen. Aber bestimmt nicht, wenn man dazu genötigt wird.

Zwei Links mehr:
Berliner Zeitung vom 27.01.2006

Tagesspiegel Online vom 28.01.2006

"Und ob das nun gleich Diskriminierung ist, an deutschen Schulen Deutsch zu sprechen?"

Mal von praktischen Erwägungen wie der Durchführbarkeit des Beschlusses, wie sie cosmictrigger zu bedenken gibt abgesehen - um Diskriminierung von deutschen Türken per se geht es sicher nicht bei dem Verbot. (Wiso fragt hier eigentlich keiner, warum das deutsch als Sprache nicht angenommen wird, bzw. man sich durch den Gebrauch einer anderen Sprache bewußt abgrenzt?)
Insofern, warauduati, hätte ich dieselben Schwierigkeiten wie du, die Ausübung der deutschen Sprache in deutschen Schulpausen in diesem Kontext der Diskriminierung von deutschen Türken gleichzusetzen.
Auf welche Textstelle beziehst du dich?

"Sinn macht nur, was auch durchführbar ist."

Sinn existiert kontextuell. Etwas, das in Kontext A überhaupt keinen Sinn hat, kann in Kontext B durchaus von Sinn sein.
In Kontext C späche man vielleicht eher von 'Bedeutung' statt von 'Sinn'.

Was bedeutet dieses Verbot, was repräsentiert es,
was daran ist für Ethnologen interessant - von unseren vielfältigen persönlichen Meinungen über "richtig" und "falsch" mal abgesehen ?

Die Nichtumsetzbarkeit des Verbotes steht vollkommen außer Frage.

Sie steht so sehr außer Frage, daß der implizite Identitätsdiskurs doch förmlich danach schreit, thematisiert zu werden--oder nicht ?

In der FAZ holt man etwas weiter aus zu dem Thema.

Mich erinnert dieser Vorschlag an ein Kapitel norwegischer Geschichte, an das man nicht gerne zurueck denkt. Ende des 19.Jahrhunderts wurde mit einer aehnlichen Begruendung die saamische Sprache an norwegischen Schulen verboten. Das Verbot galt bis in die 60er-Jahre und gilt als klassisches Beispiel von Assimilationspolitik von der man heute Abstand nimmt. Jetzt sind die Schulen auch mehrsprachig beschriftet.

(Nun sind die Saamen keine Einwanderer, doch "relevante andere", die man stetig ausgegrenzt hatte und im nationbuilding prozess ein Element unerwuenschter Vielfalt darstellten) (*puh spaet gaehn*)

Mir erscheint die Aufgeregtheit dieser Debatte über die beiden Berliner Schulen in den Medien etwas künstlich. Denn wie man in jenem Artikel des Tagesspiegels vom 24.01.2006 nachlesen kann, gilt diese freiwillige Vereinbarung an der Hoover-Schule schon ein ganzes Jahr. Und sie wird offenkundig gar nicht so genau eingehalten. Beides wurde von den Kritikern und der Mehrheit der Journalisten, die diesen Fall kommentierten, übersehen.
Genauso wie die Tatsache, dass an der Hoover-Schule nur noch weniger als 10 Prozent und an der Borsig-Realschule nur noch 25 Prozent deutsche Schüler sind - mithin also fast niemand mehr dort ist, der Deutsch als Muttersprache spricht und mit dem dann die Schüler anderer Muttersprachen "automatisch" die Landessprache sprechen und somit üben. Laut Tagesspiegel sind deutsche Muttersprachler mittlerweile an 50 Berliner Schulen in der Minderheit.
In den Kindergärten sieht es ähnlich aus, wobei es auch dort die üblichen Ost-West- und arm-reich-Unterschiede, abhängig vom Bezirk, gibt. Beim Berliner Bären-Test kommt dann regelmäßig heraus, dass Kinder mit der Muttersprache Deutsch die Sprache sehr viel schlechter beherrschen, wenn sie in einen Kindergarten gegangen sind, in dem sie eine Minderheit waren. Berliner Eltern lesen solche Berichte auch, wer kann, schickt dann seine Kinder in andere Kitas und Schulen.

Ach ja, an der Kreuzberger Friedrich-Zelter-Hauptschule gilt schon seit Jahren eine Deutsch-Pflicht, nur eben ohne Hausordnung (nachzulesen hier).

"Mir erscheint die Aufgeregtheit dieser Debatte über die beiden Berliner Schulen in den Medien etwas künstlich."

Gibt es denn überhaupt Mediendebatten, die nicht 'künstlich' sind und darüberhinaus solche, die nicht selektiv argumentieren ?

Wahrscheinlich nicht, orangemcm.! Ich stimme Dir übrigens auch zu, dass "der implizite Identitätsdiskurs doch förmlich danach schreit, thematisiert zu werden", gerade unter den Ethnologen. Tatsächlich beschäftige ich mich seit einiger Zeit mit Fragen der Identität und Ethnizität, allerdings in einem etwas anderen Rahmen. In meiner Arbeit geht es unter anderem auch um Abgrenzung ... einer der Wege ist der über die Sprache ... allerdings geht es hier um teils weiterreichende Beweggründe.

Erneut gebe ich in der vorliegenden Debatte zu denken, dass es sich nicht unbedingt (nur) um Deutsch vs. Nicht-Deutsch handelt, auch ist meines Erachtens der Vergleich von iglu01 von Norwegisch vs. Saami nur begrenzt zutreffend. Meiner Meinung nach handelt es sich hier nicht primär um das Problem der Abgrenzung gegen das Deutsche, nicht um den Versuch, ausländische Kinder aus einer deutschen Perspektive zum Deutsch zu zwingen (auch wenn damit inzwischen argumentiert wird oder es zumindest so erscheint), sondern vielmehr um den Versuch, auf das polylinguale Kuddelmuddel zugunsten einer einheitlichen Sprache zu verzichten. Und dass man sich, sei es nun in einer freiwilligen Vereinbarung oder in einem festgelegten Punkt in der Hausordnung, auf das Deutsche geeinigt hat, erscheint mit nur sinnvoll. (Aber ich sehe schon, ich sehe das teils schon wieder zu naiv und fange ebenso an zu polemisieren – siehe unten!)

Ich stimme natürlich auch arboretum zu. Diese Debatte ist nicht nur "etwas künstlich", sondern ebenso stark "aufgeregt". Und um zuletzt noch auf den Punkt der Diskriminierung zurückzukommen orangemcm.: ich habe mich nicht auf eine Textstelle bezogen, sondern auf die Reaktion und Äußerung von Grünen-Politiker Özlan Mutlu. Diesbezüglich und zurückführend auf Deine Frage, lässt sich dann auch diskutieren, ob es sich hier eigentlich um eine "künstliche Mediendebatte" aus sich heraus handelt oder ob nicht die Medien von der Politik be- und ausgenutzt werden, um mit viel Polemik in Deutschland mal wieder alles schlecht zu machen! (Dies beinhaltet natürlich gleich wieder eine Meinung meinerseits – oh Gott, wie macht das Spaß mit Euch – freue mich auf weitere Reaktionen!) ;-)

Lorenz' Beispiel ist eines, das einen Wandel bzw. einen Richtungswechsel innerhalb der innernorwegischen Sprachpolitik innerhalb eines bestimmten Zeitraumes indiziert.

Für Deutschland liegt mit unserem Gegenstand der "Pflichtsprache für Schulpausen" derzeit etwas Vergleichbares vor.